Niš: ko je kriv za loš ugovor za prevoznicima?

Poslednji komentari:

• 

  Jovan

  16:00 // 12. 5. 2011.

  Kada je svojevremeno Vlada Vojislava Koštunice potpisala koncesiju za izgradnju auto puta naredna Vlada je pomenutu koncesiju raskinula jer je štetna po interese Srbije (tako se brani zemlja)... a u našem gradu DS glasa za ugovor pa ga 3 godine sprovodi i onda nam sud kaže da je štetan i da moramo da platimo silne milione a Simonović mr Miloš i većnik Boban Mihajlović, resorno ZADUŽEN za saobraćaj pojima nemaju i na još jedan u nizu načina pokazuju kako će ojaditi naš jadni grad!!!!!

  Odgovori

  0

  0
• 

  Moca

  20:19 // 12. 5. 2011.

  Da li se zna ime pravnog strucnjaka koji je sastavio ovakav ugovor? Verovatno je i sada u kllimatizovanoj kancelariji i prima platu o nasem trosku. Momentalno otpustiti takvu pravnicku velicinu i ispitati dali slucajno tako los ugovor nije napravio namerno, naravno uz krivicnu prijavu. Dali je isti strucnjak zastupao grad na dosadasnjim sudjenima? Mnogo pitanja a samo jedno resenje. Otkaz, krivicna priijava i naplata stete.

  Odgovori

  0

  0
• 

  citalac

  20:29 // 12. 5. 2011.

  Bravo Pedja, samo napred na hrabrosti da napises ovakve tekstove.

  Odgovori

  0

  0
• 

  Žuća račundžija

  20:46 // 12. 5. 2011.

  Cene karata za građane Niša su bile niže upravo za PDV. Da je PDV bio uračunat u cenu koja se plaća prevoznicima po preveženom kilometru cena karte od početka, ne bi bila 30 dinara već 35 dinara. A sada ne bi bila 40 nego 45 dinara. Eto u tome je "štetnost" ugovora po građane Niša.

  Odgovori

  0

  0
• 

  Eliot Ness

  23:08 // 12. 5. 2011.

  DEDA MRAZ JE KRIV!
  Zar je moguce da se ne zna koje kriv.
  Prvo informacija da je 13miliona za tri meseca takodje nije tacna, opet se ublazuje bruka i sramota. Presuda je doneta jos februara 2010.godine i tada je bilo 13miliona. A opste je poznato da su sudske kamate jako visoke tako da za ovaj period od 14meseci dok apelacioni sud nije potvrdio presudu ide kamata na kamatu. Tako da ce taj iznos biti preko 15miliona a mozda i mnogo vise, a pitajte gradskog vecnika i njegove strucnjake zasta su direktno odgovorni jer su ulagali zalbu i tvrdili kako ce apelacioni sud ponistiti presude. To je njihova direktna odgovornost i za to moraju da snose odgovornost. Drugo problem nije u ugovorima nego katastrofalnom po grad Integrisanom tarifnom sistemu koji je izglasan jula 2007.godine gde je omoguceno da se prevoznicima placa po kilometru od strane grada a ne koliko ce da preveze putnika. E to je nenormalo, i za to treba neko da odgovara,a cenu karte definise grad gradskom odlukom i to sa pdv-om.
  Trece i kljucno pitanje odakle tim prevoznicima toliko hrabrosti da tuze grad koji im je dao siguran i dobar posao i koji treba za 2 godine ponovo da se jave na tender i zasto ti prevoznci koriste knjigovodstveni softver kupljen upravo od firme gradskog vecnika Mihajlovic softa i ...

  Odgovori

  0

  0
• 

  Branko

  08:08 // 13. 5. 2011.

  Da li će sada komisija da pregleda sve autobuse prevoznika koji su sada u saobraćaju i da utvrdi da li su to isti oni autobusi sa kojima su konkurisali na tenderu i koje je pregledala Tehnička komisija. Ukoliko su uvedeni stariji autobusi od onih koji su bili prilikom konkursa - raskida se ugovor sa prevoznikom. Svi autobusi koji su stariji od 5 godina obračunavaju se po ceni po kilometru koja je niža za oko 20% nego li što je cena za autobuse koji su stari do 5 godina. Jasno kao sunce. Vreme je da se ispoštuje svako slovo ugovora a ne samo ono šta je u interesu prevoznika. "Gospodin putnik" treba da bude cilj svakog pregovaranja i dogovaranja između Grada i prevoznika.

  Odgovori

  0

  1
• 

  Jovan

  09:19 // 13. 5. 2011.

  @Žuća račundžija: ne mogu da verujem da pokušavaš ovo da opravdaš! U normalnom svetu ugovor obavezuje dve ili više strana na obaveze koje iz tog ugovora proističu a kod nas, to je šansa za pljačku od jadnog grada!

  Odgovori

  0

  0
• 

  dragoljub stamenkovic

  13:41 // 17. 6. 2011.

  odbornicka grupa srpske radikalne stranke je trazila da o tome izvestaj podnese gradonacelnik. on je to odbio. dakle, za stetan ugovor kriv je gradonacelnik.

  Odgovori

  1

  0
• 

  Sasa Nikolic

  21:44 // 18. 6. 2011.

  Student nije zapalio zito... :))

  Odgovori

  1

  0