Agencija za sprečavanje korupcije negira sukob interesa u niškom Sudu zbog donacije izvršitelja

Da dok je bio predsednik Osnovnog Suda u Nišu Goran Spasić nije bio u sukobu interesa kada je donacija opreme Sindikalnoj organizaciji SOPOS vredna 300.000 dinara od izvršitelja Miljana Trajkovića završila u kancelariji sudije, mišljenje je Agencije za sprečavanje korupcije. Da li je izvršitelj Trajković u sukobu interesa zato što je donacija završila u sudu koji je nadaležan da ga kontroliše, Agencija je odbila da se izjasni jer, kako su odgovorili Pištaljki, on nije javni funkcioner.

Agencija je, piše Pištaljka, izrazila mišljenje u kome negira da je kod Spasića postojao sukob interesa jer je izvršitelj Trajković potpisao ugovor sa Sindikalnom organizacijom SOPOS Osnovnog suda u Nišu, a ne sa njim koji je kao tadašnji predsednik zastupao Sud.

Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da navedeni ugovor nije zaključen između Osnovnog suda u Nišu, koji zastupa predsednik i javnog izvršitelja, već između Sindikata organizacije pravosudnih organa Srbije i javnog izvršitelja, na osnovu kog ugovora je prema Vašim navodima donirana oprema i nameštaj toj sindikalnoj organizaciji i opredeljeno da ta oprema i nameštaj pripadnu navedenome sudu, obaveštavamo Vas o tome da u navedenoj situaciji raniji predsednik Osnovnog suda u Nišu nije u sukobu interesa u smislu Zakona – odgovaraju iz Agencije.

Formalno, izvršitelj Trajković jeste sklopio ugovor o donaciji sa predstavnikom Sindikata organizacije pravosudnih organa Srbije Bratislavom Milenkovićem, ali se sva oprema posle donacije sindikatu našla u zgradi suda, dodaje Pištaljka, a i u ugovoru naznačeno je da su sindikat i izvršitelj saglasni da se primljena donacija koristi u sudu „radi poboljšanja radno-pravnog položaja zaposlenih u sudu”.

Da li je javni izvršitelj Miljan Trajković u sukobu interesa Agencija je odbila da se izjasni obrazlažući da javni izvršitelji nisu i javni funkcioneri i da nemaju nadležnosti nad njihovim postupcima.

Agencija je na ovaj način opravdala što je troškove renoviranja sudijskog kabineta platio javni izvršitelj, jer je ceo proces kamufliran uz pomoć sindikata. Ipak, da praksa davanja poklona institucijama nadležnim za kontrolu davaoca donacije nije u redu jasno je u modelu internog akta koji je osmislila upravo Agencija – navodi se u tekstu Pištaljke.

Model akta o postupanju sa donacijama u javnoj službi u kom se navodi da „davalac donacije ne može biti fizičko ili pravno lice nad kojim korisnik donacije vrši kontrolu ili nadzor”, kao i da donator ne može biti lice koje je povezano sa javnim funkcionerom u javnoj službi, nalazi se upravo na sajtu Agencije koja je i dala mišljenje o ovom slučaju.