Na suđenju za nesreću u Duvaništu nalaz veštaka psihijatara pokazao da vozač nije imao poremećaj svesti

Suđenje 19-godišnjem vozaču N. S. za saobraćajnu nesreću na Bulevaru Medijana u kojoj su život izgubili 12-godišnji dečak i 45-godišnjak, danas je nastavljeno u u Osnovnom sudu u Nišu. Na današnjem ročištu svedočila je veštak psihijatrijske struke, koja je rekla da je u iskazu vozača uočila kontradiktornosti i da misli da okrivljeni nije govorio istinu, te da je u trenutku nesreće bio u svesnom stanju. Završna reč zakazana je za sredu, 7. jul.

Nakon što su 14. juna svedočili neurolog i psiholog, svoje stručno mišljenje o stanju vozača danas je izložio i psihijatar.

Psihijatar Suzana Tošić Golubović rekla je se upoznala sa kompletnim sudskim spisima, sa veštačenjem veštaka saobraćajne struke i izjavama svih svedoka i izjavom okrivljenog, a kako bi izvršila procenu o njegovom psihičkom stanju i ponašanju tokom kritičnog događaja.

Navodi da je u iskazu vozača uočila kontradiktornosti i da misli da okrivljeni nije govorio istinu.

U njegovom iskazu ja sam uočila kontradiktornosti, a imajući u vidu i izjave svedoka i saobraćajno veštačenje gde je on tokom samog kritičnog događja ispoljio organizovano ponašanje pokušavajući da uspostavi kontrolu nad vozilom, zatim izgovarajući „ne ne“ kada je uočio da će udarati, sam iskaz da je treptao govori da je njegovo sećanje bilo očuvano, kao i ponašanje nakon događaja kada je on video posledice šta se dogodilo, počeo da plače, zvao roditelje, pronašao trougao u vozilu i dao ga policiji, tako da je ispoljavao potpuno jedno organizovano ponašanje, svakako da je bio u stanju fiziološkog straha, a njegovo organizovano ponašanje se vidi i iz izjave policijskih službenik koji su došli na lice mesta i obezbeđivali istragu. Jednom rečju mislim da okrivljeni nije govorio istinu – rekla je Tošić Golubović.

Stručni savetnik Zoran Ćirić, kojeg je angažovala strana okrivljenog, postavio je pitanje veštaku da li može da se izjasni o stepenu straha koji je imao okrivljeni. Psihijatar je izjavila da je strah okrivljenog bio fiziološki, a ne patološki.

Ja pretpostavljam da se nalazio u fazi jakog straha, ali on nama o tome okrivljeni nije detaljno govorio, jer je tvrdio da se samog događaja ne seća. Ja sam na osnovu njegovog ponašanja koje sam procenjivala tokom uvida celog spisa pregleda da se radi o stanju straha fizioloških razmera, koji nije doveo do patološkog straha, poremećaja svesti, rasuđivanja i upravljanja vozilom – navela je Tošić Golubović.

Na suđenju je bilo najviše reči o stanju straha, a veštak je dodala da je strah koji se intenzivirao nakon svega bio posledica, a ne uzrok udara u žrtve. Pitanje savetnika bilo je da li su se kod okrivljenog pojavila etička osećanja, na šta je Tošić Golubović odvorila da ona postoje, ali da smatra da je manjkav njegov intenzitet emocionalnog reagovanja u situaciji u kojoj se našao.

Nakon što je advokat okrivljenog istakao da u zapisniku ne postoji to da je okrivljeni rekao „ne ne“, veštak-psihijatar je odgovorila da se poziva na izjave svedoka.

Uzela sam u obzir i izjave svedoka, odnosno osoba koje su sa njim bile u kolima, gde je jedna od njih rekla da je okrivljeni izgovarao reči “ ne ne“, a zatim se otvorio air bag, dalje nije ništa video. Sam okrivljeni je naveo u psihijatrijskom intervjuu da postoji period vremena gde se on navodno ne seća jasno događaja, ali čvrsto zbog ovih kontradiktornosti koje sam prethodno navela, ja sam kao psihijatar imala pravo da donesem svoje mišljenje o tome da li je pamćenje bilo oštećeno ili nije, a tvrdim da nije – objasnila je Tošić Golubović.

Nakon njenog svedočenja, primedbe je izneo sručni savetnik Zoran Ćirić, te istakao da smatra da Komisija veštaka niije bila u potpunosti kompetentna, da su postojala tri pojedinačna nalaza i da nije bilo zbirnog zaključka, što se, kako je rekao, od institucije kojoj je povereno veštačenje traži.

Mišljenja sam da Sud pred sobom ima jedan nezakonit dokaz o kome je trebalo da odlučuje mnogo ranije, a ovu konstataciju iznosim na ovnosu člana 10 zakona o veštacima Republike Srbije, kojim se traži da lica koja obavljaju veštačenje budu zaposleni u ustanovi koja obavlja veštačenje – rekao je Ćirić.

Kako se čulo na prošlom ročištu, prema nalazima neurologa vozač nije imao nikakvih neuroloških ispada koji bi doveli do udesa, a psiholog je zrelost ocenio kao adekvatnu za njegov uzrast.

Sud je zakazao završnu reč za sredu, 7. jul od 8:30.

Podsetimo, suđenje okrivljenom vozaču N. S. počelo je 26. marta, skoro dva i po meseca nakon nesreće, a tada se on izjasnio da nije kriv, a advokati oštećenih, odnosno porodica stradalih, zahtevali su da tužilaštvo prekvalifikuje krivično delo u optužnom predlogu, te da se umesto 1 do 8 godina, vozač suoči sa kaznom od 12 godina.

Iako je bilo najavljeno da će biti saopšteni rezultati veštačenja o zrelosti i uračunljivosti vozača “audija”, na poslednjem ročištu o tome nije bilo reči, već je ta tema pomerena za naredno ročište koje je trebalo da bude održano 1. juna. Tada su se pred sudom našla 3 različita veštačenja o brzini automobila u nesreći na Duvaništu.

Inače, nakon ove nesreće brojne Nišlije je su izašle na mirni protest, najpre na mesto nesreće, zatim u protestnu šetnju kroz ulice, a potom i ispred zgrade Osnovnog suda u Nišu. Učesnici protesta bili ujedinjeni u zahtevu da se poboljša bezbednost saobraćaja u gradu, kako bi se sprečile slične tragedije, a tražili su i adekvatne kazne za saobraćajne nesreće, jer smatraju da kazna od 8 godina zatvora nije dovoljna za takva krivična dela.

*Tekst je dopunjen kada je ročište završeno