Za 7 dana zastareva krivično delo za skrivanje snimka nesreće u Doljevcu

Za nedelju dana biće 5 godina od nesreće na naplatnoj rampi u Doljevcu, za koju je pre dve godine osuđen vozač tadašnjeg direktora Koridora Zorana Babića, bez nekih od ključnih dokaza, među kojima je i ceo snimak sa „dva minuta“ koje je video „samo“ Aleksandar Vučić. Tada počinje i da zastareva mogućnost da neko bude osuđen za prikrivanje tih dokaza, objašnjava advokat Božo Prelević, a da li bi Tužilaštvo pokrenulo novi postupak kada bi se snimak ipak nekada pojavio kažu „ne odgovaraju na hipotetička pitanja“.

Da je snimak sa naplatne rampe u Doljevcu u kojoj je 31. januara 2019. godine stradala Stanika Gligorijević, uništen i „bačen“, te da su se pomirili sa tim da ga više nikada neće videti, govorila je njena porodica nedavno za N1.

Video je predsednik snimak, samo mi koji je trebalo da vidimo nismo, nisu ni advokati. Ništa ne možemo, nema dva minuta, pa nema… Ta dva minuta mislim da nikad neće biti pronađeni – rekao je sin Aleksandar Gligorijević.

I njena sestra Mirjana je podsetila da je snimak video „samo“ predsednik države Aleksandar Vučić i obećao da će neko od članova porodice moći da ga pogleda, ali ne i deca jer je „užasan“.

Kad je bio kod dece moje sestre, Vučić je rekao da je snimak stravičan i grozan, te snimke ne mogu da pogledaju deca, rekao je da su ti snimci kod njega, a posle je rekao da ih ne poseduje, ja želim da vidim te snimke. Ja mislim da bi sud sudio kako treba kad bi video ta dva minuta – poručuje Mirjana Aleksić.

Nove informacije su da će ta „dva minuta snimka“, koja su falila tokom ovog postupka, nakon kojeg je ipak pravosnažno osuđen na 4 i po godine zatvora vozač Koridora Dejan Stanojević, koji je u automobilu bio sa tadašnjim direktorom Zoranom Babićem – „zastareti“.

Međutim, advokat Božo Prelević koji je tokom postupka zastupao porodicu nastradale Stanike objašnjava da snimak sam po sebi ne zastareva, već krivično delo za prikrivanje dokaza, ukoliko Tužilaštvo ili policija nešto ne preduzmu u narednih nedelju dana tim povodom.

Zastareva krivično delo za prikrivanje dokaza, to zastareva, a ne sam snimak. To kao takvo izolovano zastareva, ali pošto je to sa druge strane i zloupotreba službenog položaja onih u policiji, BIA, koji su to uradili, onda to ne zastareva, tako da je to ipak malo komplikovanija priča – objašnjava Prelević.

Osnovno javno tužilaštvo u Nišu koje je vodilo istragu se ranije izjasnilo da to što fale dva minuta snimka nesreće znači da se tada „ništa nije dešavalo, pa nije ni snimljeno“.

I dalje stoje iza toga i odgovaraju da smatraju da su se „mnogo puta i u dovoljnoj meri izjašnjavali medijima o navedenom pitanju“.

Advokat Prelević kaže da je Tužilaštvo u tom predmetu uradilo sve što im je bilo dozvoljeno.

A to je da prihvate optuženje protiv čoveka za kojeg je svima i u Sudu i u Tužilaštvu bilo jasno da nije izvršilac tog dela, ali te dokaze su oni dobili od policije. I oni su više puta tražili od policije ta dva minuta i nisu ih dobili. I Sud je doveden u tu poziciju da ne može da dobije dokaze, a da ima nekog ko kaže „ja sam vozio“. Tako da nije ovo pitanje sudije i tužioca u tom predmetu, ovo je pitanje što republički tužilac ili viši tužilac nije pokrenuo postupak protiv predsednika koji je rekao da je gledao snimak i taj snimak uskratio državnim organima, to je suština – zaključuje.

Šta bi bilo da se snimak pojavi?

S obzirom na to da zastareva krivično delo za prikrivanje, ali ne i snimak u celosti kao dokaz, na pitanje šta bi se desilo kada bi se on nekada pojavio, advokat kaže da je pitanje da li bi se postupak ponavljao, iako bi načelno to moglo da se desi.

Međutim, o tome odlučuje Tužilaštvo, a na pitanja da li bi na osnovu celog snimka koji bi im bio dostavljen ili javno objavljen ponovo pokrenuli postupak utvrđivanja krivice za nesreću u Doljevcu – ne žele da odgovore.

Što se tiče Vaših ostalih pitanja, tužilaštvo odogovara na pitanja koja se tiču postupaka koji se vode i na osnovu činjenica koja poseduje, na hipotetička pitanja, „šta bi bilo kad bi bilo“, ne dajemo odgovore – odgovor je OJT Niš.

Ipak, advokat napominje i podseća da snimak nije jedini dokaz koji je nedostajao u ovom postupku, uz zaključak da je „predmet uništen“.

To je inače kolokvijalno dva minuta, tu se radi o više od dva minuta, sa više kamera po dva minuta, nije to dva minuta sa jedne kamere, nego i sa drugih kamera fale minuti, na više mesta su napravljeni propusti koji su morali da budu izvedeni. Recimo ako su hteli da utvrde ko je vozio – uradite DNK tragova na volanu i menjaču i vidite ko je vozio, ni to nije urađeno. Nije to samo dva minuta, ovde je uništen predmet i to po nalogu nečijem, uništeni su dokazi i doveden kaskader – napominje Prelević.

Na kraju ostaje pitanje na koje i novinari Južnih vesti očekuju odgovor – da li je vozač Dejan Stanojević na odsluženju krivične sankcije i gde, jer advokat kaže da te informacije nisu dobili, osim da je odlagao izvršenje u početku, kao i da je u pritvoru bio vrlo kratko.